遼寧本溪:虛假債務協議竟被認可司法公正何處尋

/abc81-4857

一個事實上並不存在的虛假債權債務關係,卻被遼寧本溪當地法院庭審時認可,並由此做出了與事實相悖的不公判決。發生在遼寧本溪的一起離奇訴訟近期引發了媒體廣氾關注。

2009年1月,甲方實際投資人任美萍與乙方本溪華夏二建(項目承包人孫立成)簽訂了《施工協議書》,約定由乙方孫立成負責威海經濟開發區馨安苑小區一期83、84與85與二期61、62與63一共六棟樓及地下車庫的建設,合同約定一期工程由華夏二建孫立成墊資至八層。開發商任美萍在工程主體驗收後撥付百分之八十五的工程款,一期工程竣工時,開發商任美萍拖欠華夏二建孫立成債務高達1800萬元。

2010年1月初,甲乙雙方又簽訂工程二期合同,並已同時開工。同時雙方約定乙方每月25號上報工程量,甲方必須在一周內審核完成,如果沒有審核完成,工程款就按乙方所報量結算。此後,2010年年初到10月的九個月實際施工期間開發商任美萍以審計公司工作人員不便或配備不全等各種理由一直拖延著不予審核。

在施工方孫立成多次與其交涉之下,房屋二胎免費估貸,開發商任美萍拿本該屬工程一期應付的1800萬元工程款沖抵二期工程進度。除該項欠款外,任美萍還拖欠著孫立成高達上千萬元的施工款。2011年年末,孫立成很無奈,拖欠農民工工資高達700多萬元,此外還有200多萬材料款,而孫立成多次與任美萍交涉,均無果。(威海政府規定工程施工單位如因拖欠民工工資而引發的群體上訪事件,政府就取消其施工權勒令撤出威海建築市場,三年內不得再投標)

一個陰謀隨之浮出水面。

2011年年末,以當舖業起家的任美萍告訴孫立成,明確表示沒有錢,不能支付工程款,但可以找個人借錢給他,但需要他付年36%的高額利息。任美萍讓其'朋友'於棟江跟孫立成簽訂了一個《借款頂賬協議》。協議約定,要拿任美萍抵給孫立成當工程款的房子再抵押給於棟江。協議中規定,抵押的房產如孫立成半年內不還款,任美萍對該抵押房產有處寘權,回收的金額是抵頂價的百分之六十。

蹊蹺的是簽訂完協議以後,於棟江並沒有給孫立成任何款項,《借款頂賬協議》成了廢紙一張。而任美萍卻用他之前多次給孫立成撥付工程款的賬號前後分四次給孫立成打款總計400餘萬元(有證據,銀行卡對銀行卡)。

圖片說明:任美萍用撥付工程款的賬號前後四次給孫立成的打款憑證

在萬般無奈情況下,2012年6月,孫立成到山東威海市中級法院對此事提起訴訟,要求任美萍足額支付工程款,房屋二胎。威海中院立案受理後委托審計機搆對施工的一期二期工程量進行審計。截止到目前三年時間,審計結果顯示,任美萍拖欠孫立成工程款高達3000多萬元。

為了讓孫立成與自己實際控股的華夏當舖產生債務債權關係,2012年8月,任美萍反咬一口,讓於棟江寫了一個虛假的債權轉移協議,內容說的是“於棟江在華夏典型行處借款400萬元,年利息36%,然後轉而借給孫立成,利息同樣是36%"。如此這般地把該筆債權轉讓給了華夏當舖。此舉將於棟江與孫立成的債務關係變成了孫立成與華夏當舖的債務關係。

這之後,任美萍一步步設套,其險惡用心逐漸暴露。

2012年12月初,華夏當舖將孫立成起訴至本溪市明山區法院。

熟悉此案的法律專家表示,按照屬地管理,本溪市明山區法院本不該立案。按照《民事訴訟法》規定,如果是合同糾紛,應該由合同履行地或者被告住所地法院來管舝,針對本案來說,就應該是山東威海地區法院來受理管舝。當年,孫立成與任美萍還有於棟江之間的所有合同、協議等都是在威海簽訂和發生的,當時三個人也都在威海常期居住,當時支付工程款的付款賬戶和收款人帳戶也都是在威海開設的。但明山區法院針對孫立成提起過的管舝權異議並不理會,並不顧∵孫立成在威海已經實際居住長達五年,且已辦理居住證及本案實際發生地也在威海的基本事實,房屋二胎,而強行立案審理。

此外,本著一案不兩訴的法律規定,孫立成在威海中院起訴任美萍的起訴狀中,也清晰地注明了該四百萬元支付的欺詐性質。該案理應由威海法院並案審理。

該案在本溪明山區法院一審庭審中,於棟江作為第三人出庭,庭審筆錄上明確記載,高雄汽車借款,“當時原告法定代表人(任美萍)在威海給我打電話,說被告(孫立成)要用錢,能不能借款,我說我不能借,有好多時候我錢借完了,不還不好,我沒借過原告法定代表人(任美萍)的錢。我覺得我坐在這裏挺委屈的,根本沒有債務轉讓這個事。我從來沒向任美萍借錢,都是不錯的朋友,借款協議、債權轉讓協議、借款抵押協議、抵押房產明細表,桃園貸款,我都簽字了,民間貸款,但實際上我既不是借款人,也沒發生債權轉讓,事實是不存在的。實際孫立成不欠我錢。這四百萬應該是任美萍在威海銀行給被告(孫立成)打的款,我借任美萍的四百萬借款協議是假的,8日這個協議是假的,我沒有在典當處借過錢,當時任美萍把我和孫立成的協議轉到了當舖,我沒有在當舖借過錢。當時任美萍找我,目的是想由華夏當舖直接找孫立成要錢。”

圖片說明:一審庭審時於棟江的出庭庭審筆錄

法律專家表示,上述庭審筆錄充分證明第三人於棟江與華夏當舖實際控股人任美萍之間簽訂的是虛假債權轉讓協議,高雄機車借款額度,這兩份協議簽訂的目的就是想借由當舖直接找孫立成要錢。

由此可見,原告華夏當舖與於棟江發生的債權轉讓協議是否合法有效呢?華夏當舖受讓的債權是誰轉讓的呢?本案中體現的是第三人於棟江。而於棟江在一審法院庭審時就明確表示與孫立成不存在債權債務關係。同時,於棟江與孫立成和華夏當舖所簽訂的所有債權債務和轉讓協議都是虛假協議。而孫立成與任美萍之間此前確實存在有工程欠款訴訟案件,借款,表明任美萍欠孫立成工程款在先,且數額巨大,華夏當舖的實際控制人任美萍於是拿著這一份虛假的欠款和債權轉讓協議來向孫立成主張400萬元的還款權利。前後邏輯關係如果理順出來,此案就非常清晰了。”上述法律專家表示。

孫立成表示,該案件的一審審判員開庭時曾當庭告訴他,這個案子事實清楚證據確鑿,勝訴無異議。但最後判決下達時,結果卻大出孫立成所料。2014年4月1日,軍公教貸款,遼寧本溪市明山區法院作出(2013)明民一初字第00861號判決,判孫立成敗訴。

之後,孫立成二審上訴到本溪中院,2014年8月20日,中院維持原判,孫立成敗訴。孫立成再次申訴到遼寧省高院。2014年12月8日,遼寧省高院下達終止執行判決,將此案駁回到本溪中院審監廳審理,讓本溪中院查明孫立成、任美萍與於棟江三人的實際債權債務關係。

2015年1月19日,本溪中院下發民事裁定書,將本案發回明山區法院重審。

在此期間,明山區法院一審再次審理後,孫立成敗訴。孫立成又上訴至本溪中院,車貸。2016年4月6日,本溪中院第二次下達終審判決,孫立成敗訴。4月10日孫立成提起抗訴至本溪市檢察院民刑處,民刑處調取明法一審案卷和筆錄就用了三個半月時間,直至目前沒有明確態度。

讓孫立成不解的是,一審庭審的庭審筆錄已經非常清晰地表述了他自己、於棟江和任美萍三者的債務關係。客觀事實是他並不欠於棟江任何款項,那份借款協議簽訂以後,他自己並沒有收到過來自於棟江的任何款項,於棟江也明確表示,他與華夏當舖和孫立成之間所簽訂的所有協議都是虛假協議,事實不存在。之所以被迫簽訂,是受任美萍惡意指使。任美萍是為了達到由華夏當舖直接找孫立成要錢,獲取不當利益的險惡目的。

然而,本溪市、區兩級法院在前後多達四次的開庭審理中在沒有任何事實依據的基礎上就歪曲認定孫立成欠華夏當舖400萬元,並支付高達年36%的高額利息。

“這樣事實清晰、證據確鑿的案子,為什麼本溪各級法院會這樣不顧事實,枉法裁判。這揹後到底是什麼強大的力量在左右庭審和乾預司法公正?”回顧自己最近幾年來通過司法途徑維權所遭遇的艱辛與不公,孫立成腦子裏湧現出諸多疑問。

原文鏈接:

(來源:法制與社會